STRONG全器偽作大約有兩種方式：
/STRONG
;1、不以真器為模本，而是自行設(shè)計(jì)形制、紋飾。在設(shè)計(jì)時(shí)可能參考《考古圖》、《博古圖》等書所著錄之圖像及銘文，這些書摹繪本已多失真，再加上作偽者又常對(duì)器形與紋飾作局部改造，銘文亦多加以杜撰，于是使此種偽器常出現(xiàn)形制、紋飾不合規(guī)范，形制與紋飾不吻合及銘文字體、文句不合古法之漏洞，多見于乾隆以前偽器，在《西清古鑒》等書中即可以看到此種器物。如該書之“商父庚鼎”，形制雖無(wú)大錯(cuò)，但口下渦紋帶間夾以獸面，商鼎紋飾無(wú)此種形式，顯為偽制；又如“周仲尊”雙耳半環(huán)式，實(shí)是西周期壺形，但耳間紋飾卻為饕餮與曲身夔龍，器形晚而紋飾早，圈足上紋飾也為西周時(shí)器所不見，銘文亦不通。這種全偽之器，在著錄劉體智藏器的《善齋吉金錄》中亦有不少，如“子觶二”，西周早期偏晚至中期偏早之形制，但紋飾形式似觚紋，而且?guī)ъ槔?，皆為西周觶所不見。容庚先生以為偽，甚是。此種全偽器中，有一著名之器應(yīng)該提到，即現(xiàn)藏于英國(guó)維多利亞與阿爾伯特博物館的晉侯盤(又稱“晉侯平戎盤”)，盤內(nèi)底有銘文五百五十字，有錯(cuò)金銀紋飾。其銘文為刻成，書法拙劣，文辭雜取自散氏盤、石鼓文及《尚書》、《左傳》，雙耳制造不佳，圈足為焊接，內(nèi)底呈圓形凹陷。此盤約偽造于乾隆時(shí)，曾藏于清怡王府，同治九年(1870)流入英國(guó)。/FONT
2。以真器為模，用翻砂的方法或失蠟法(貼蠟法)鑄成。多見于乾、嘉以后。以此種方式所作偽器，由于形制合于規(guī)范，且往往又于其上創(chuàng)造假銹，故較難識(shí)破，尤其是作偽高手制品，幾乎能亂真。但研究者們經(jīng)數(shù)年探討已積累了一定的辨?zhèn)谓?jīng)驗(yàn)，主要是從青銅器鑄/FONT
STRONG作技術(shù)角度進(jìn)行辨?zhèn)?，其要點(diǎn)可以概括為：/STRONG/FONT
(1)新鑄偽器一般比等大的原器沉重。這是因?yàn)樯讨芮嚆~器長(zhǎng)期埋葬于土中，多已經(jīng)緩慢腐蝕，銅質(zhì)已有不周程度的朽壞，而偽器無(wú)長(zhǎng)期腐蝕過程。如陳佩芬先生曾著文公布上海博物館所藏西周晚期師兌簋，重4.28公斤，而按原器偽制之器，尺寸與原器相似，但比原器重0.26公斤。由于有此種現(xiàn)象，故有經(jīng)驗(yàn)的鑒定者都有用手掂量亦可感知真?zhèn)蔚捏w會(huì)。/FONT
(2)用失蠟法(貼蠟法)所鑄偽器器表無(wú)突起的范線。商周銅器多采用塊范法鑄造，合范澆鑄后，器表多留有范線。用失蠟法制偽器既不用塊范，故器表不可能有任何范線。用此種方法制模，是先于外范上貼蠟，分割成幾塊，然后拼合在一起。這樣在澆注銅液后，即會(huì)在器表上看到蠟?zāi)Ｆ春咸幩粝碌陌枷莸暮圹E，與塊范法鑄器凸，/FONT起之范線形狀顯然不同。/FONT
(3)偽作器多無(wú)墊片。古代用塊范法鑄造，需用碎銅片按一定方式墊在內(nèi)外范間以固定二者間距離。有的青銅器甚至能在體表憑肉眼看見墊片。但作偽者，特別是早期作偽者，限于對(duì)商周鑄銅技術(shù)的了解程度，一般并不懂得使用墊片，更不可能清楚地了解不同時(shí)期墊片的分布方式，因此墊片的有無(wú)與墊片的分布方式可作為判定真?zhèn)蔚牡闹匾獏⒖?。關(guān)于商周銅器內(nèi)墊片的分布方式，臺(tái)北故宮博物院張世賢先生曾有專文論述。他用強(qiáng)度可達(dá)200KV的x光透視機(jī)對(duì)若干商周銅器進(jìn)行觀察的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)商器腹底墊片一般不超過三個(gè)，放置在模、范之間距離最小的地方，呈三角排列，器壁上很少見墊片。西周時(shí)器(如鼎)腹底墊片數(shù)目皆多于三，比較常見形式是除在靠近底紋部分有三個(gè)墊片，呈小三角形排列(或在足與足間呈大三角形排列)外，每足旁又各有一或兩個(gè)墊片對(duì)稱排列，此時(shí)期器壁上有數(shù)量甚多的墊片。春秋戰(zhàn)圖時(shí)期圓形器腹底與器蓋墊片也多作有規(guī)則的(如呈環(huán)狀)排列，方形器則不規(guī)則。此時(shí)器壁較薄，故墊片使用極多。張文并介紹用強(qiáng)力X光機(jī)對(duì)臺(tái)北故宮博物院所藏毛公鼎進(jìn)行透視的結(jié)果，知其墊片的分布及其他內(nèi)部特征與大部分西周銅器表現(xiàn)的一樣，從而肯定其為真器。/FONT
(4)古代以塊范法鑄造的青銅器，表面較嚴(yán)密、光潔，而用翻砂或失蠟法所制偽器表面有時(shí)會(huì)出現(xiàn)砂眼、縮孔等現(xiàn)象。/FONT
(5)新鑄偽品所做銹與真銹有區(qū)別。古代青銅器長(zhǎng)久埋于地下，與潮濕土壤、地下水及其他諸種有機(jī)、無(wú)機(jī)物相接觸，表層即會(huì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)而生銹，由于此種銹是逐漸生成的，故有復(fù)雜的層次，諸層次色澤不同，且周圍邊緣有自然的斷面。其質(zhì)料堅(jiān)硬，用指甲剝摳不易脫落，用刀剔或用錘敲擊后會(huì)成片或成塊脫落。但假銹是用人工方法在較短時(shí)間內(nèi)造成的，故與真銹在形態(tài)、質(zhì)地方面均有別。/FONT
據(jù)宋、明、清歷代文獻(xiàn)記載，假銹的制作有多種方法。如上文提到的趙希鵠《洞天清祿集》即曾講述時(shí)人制作假銹方法是以水銀夾錫末，涂于新制的古器上，令勻，然后以濃醋調(diào)細(xì)砂(按：即氯化铔Salammoniac)末，以筆蘸于器上，調(diào)成臘茶面色或漆色，立即浸入新汲水中。不入水即變成純翠色。/FONT
自近代以來(lái)，作假銹的方法更為豐富，對(duì)于各類假銹之制法，近年來(lái)曾有多位長(zhǎng)期從事實(shí)際工作的先生作過研究，并指出了識(shí)別各類假銹的方法。概言之，有的假銹是用漆調(diào)色涂抹在器表制成，其色澤、層次復(fù)雜、自然，但不結(jié)實(shí)且發(fā)白，用指甲即能摳掉，用堿水煮，用酒精、香蕉水揩之亦皆可去掉。還有的假銹是用硫酸銅加化學(xué)品在潮濕環(huán)境下生成，其質(zhì)地堅(jiān)硬不易剝摳，但浮薄、層次單調(diào)。也有的假銹是將銅器浸泡于醋、石灰、鹽水中，再埋入地下，經(jīng)幾年后生成，但其亦層次淺薄，顏色帶土氣，疏松而不堅(jiān)硬。這后兩種假銹均可用硝酸、氨水揩除，露出銅之本色。/FONT
STRONG真器作偽銘/STRONG/FONT
凡屬此種類型者多是在原來(lái)無(wú)銘的真器上偽制銘文，而且常選擇大口器，如鼎、簋、盤、匜之類，因?yàn)橛谶@些器類上后制銘文較容易。前文已提到，于真器上作偽銘，興盛于乾隆以后。咸豐以前，此方面的名手有陜西的蘇兆年(即蘇七)及其兄蘇億年(即蘇六)、張二銘(即鳳眼張)。商承祚先生曾指出，葉志銑藏器中有不少陜西人偽刻之器，朱為弼《敬吾心室彝器款識(shí)》收錄此種偽銘最多。陜西作偽者多在真器上刻銘，可能與該地多有素器出土(秦更年《金文辨?zhèn)巍?有關(guān)。咸豐以后，同治、光緒降至民國(guó)期間，山東濟(jì)南、河北衡水(居住北京)、濰縣與蘇州也皆有不少作偽銘之好手。乾隆以后于無(wú)銘真器上制作的假銘又可細(xì)分為以下幾種形式：/FONT
一是偽刻銘文雖有所本，但字體、內(nèi)容與真器器形時(shí)代不相合，或銘文自名與器類不相合，出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。這是由于作偽者對(duì)商周青銅器及銘文缺乏斷代知識(shí)所致。凡屬此種情況今已較易辨識(shí)。例如《善齋吉金錄》“諸女匜”，器真，屬西周晚期至春秋早期形制，但銘文卻屬殷代晚期，顯為后刻，此偽銘乃轉(zhuǎn)摹自《三代吉金文存》五者婚方觥銘，是書標(biāo)器名為“匜”，但實(shí)是觥，作偽銘者不知，故以其銘文摹刻于匜。又如同書“叔賓父鋪”，在西周晚期鋪上刻假銘“叔賓父乍寶盨，子子孫孫永用”，以鋪為盨，是作偽銘者不懂二者之差異，故露了馬腳。再如《善齋吉金錄》“中義父鼎”，是在西周早期鼎上偽刻西周晚期偏早之中義父鼎銘，器形與銘文年代發(fā)生矛盾。銘文實(shí)仿于《三代吉金文存》中義父鼎銘文。/FONT
二是真器與偽銘時(shí)代大致相合，偽銘亦有所本，但字體較松散、呆板，沒有真銘之神態(tài)。此種偽銘如與其所本真器銘相比較，其為偽刻可一目了然，如《善齋吉金錄》“白色彝”，器形為西周早期偏晚之簋，銘文六字為后刻，實(shí)轉(zhuǎn)摹自《簠齋吉金錄》鼎一五之銘文，兩相對(duì)照，簋銘之偽即很明顯。/FONT
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期兵器本多刻銘，故作偽者多喜將無(wú)銘之戰(zhàn)國(guó)器上加刻偽銘，且亦多有所本或略加改動(dòng)，但偽刻字體筆畫往往顯呆滯且間有錯(cuò)字。/FONT
三是于真器上加刻偽銘，并無(wú)所本。純出于杜撰、字體往往拙劣，文詞亦多不通。如臺(tái)北故宮博物院所藏西周弦紋鼎，器真屬西周早期偏晚或中期偏早，其上偽刻六字，幾不成字，為偽刻中下乘之作，且字體原欲仿商器，亦與此鼎制不合。又如《善齋吉金錄》之“霉斝”，鋬下、柱上有銘，但字體松散無(wú)章法、且柱上誤將“彝”字寫成似“霬”的字。再如戈銘，是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)戈上加刻之偽銘，字體死板并有錯(cuò)誤，且“孝于大宗”句只適合用于祭祀所用之酒食器及樂器，亦不適合兵器。凡此違背器物性質(zhì)、用途的銘文均屬偽作。/FONT
在此種后刻偽銘中，多見仿宋人金文著錄著作中已變形的書體，筆道末尾作尖頭，筆畫軟弱無(wú)力，且時(shí)有錯(cuò)字及不辭之處，凡此多屬清中、晚期作品。今皆不難辨識(shí)?！渡讫S吉金錄》中所收之“齊侯豆”，是在戰(zhàn)國(guó)銅豆上刻偽銘，文字可能參考了齊侯敦，但文句出于杜撰，字體亦近宋人變形體，且多有訛誤。/FONT
除以上在原無(wú)銘的真器上刻假銘外，亦有的作偽者在真器原銘前后又增刻偽銘，此增刻部分筆法、氣韻均與原銘不符，且偽銘為刻成，與原鑄銘字口及銹色亦皆不合。典型例子即《敬吾心室彝器款識(shí)》收錄之遂啟祺鼎，原銘九字，于道光年間該銘前后被作偽者加到了一百二十四個(gè)字。/FONT
對(duì)于偽刻銘文的辨識(shí)，上面講到要從內(nèi)容、字體等方面著眼，但當(dāng)作偽技術(shù)較高或作偽者對(duì)青銅器屬內(nèi)行，以上兩點(diǎn)無(wú)明顯錯(cuò)誤時(shí)，判斷是否偽刻，即需要仔細(xì)觀察筆刻、字口。凡鑄成的真銘文如是陰文，字口與橫直交/FONT
接處均較圓，字口內(nèi)銹色與素地相一致。但偽刻銘文字口多方直，由于使用鏨子而留有痕跡，且必然損傷原器氧化皮色，所作假銹與原器素地亦不相協(xié)調(diào)。/FONT
由于刻銘存在以上致命弱點(diǎn)，所以進(jìn)入民國(guó)后，作偽者開始采用腐蝕方法作假銘文，即先在器表涂蠟，再于上刻字，然后用硝酸或三氯化鐵之類腐蝕字口，使器表形成陰文。這樣做出的偽銘不再有刻文那鏨痕，但由于涂腐蝕劑時(shí)，有時(shí)在量上會(huì)把握不準(zhǔn)，例如涂的不勻稱，會(huì)使字口深淺不一，甚至有斷筆。而當(dāng)腐蝕過度時(shí)，又會(huì)使銘文臃腫不堪。這種假銘的例子，如容庚先生指出的《善齋吉金錄》中的師麻孝叔簠、申比父豆。又如羅福頤先生所指出的偽銘，此銘即因腐蝕過度，文字已粗笨無(wú)筆法。近年，又有學(xué)者深入考察了香港中文大學(xué)文物館所藏“兮甲盤”，將此器形制、銘文與《商周彝器通考》所載真器器形、《三代吉金文存》所收此真器銘文相比照，斷定其器真而銘偽，偽銘即是用腐蝕法做成的，而且可以看出有筆劃不連貫，缺筆劃或過于粗肥、臃腫之毛病。/FONT
STRONG真器后制偽紋飾/STRONG/FONT
此種作偽類型包括在原本素面無(wú)紋的真器上作偽紋飾與在有簡(jiǎn)單紋飾的真器上增補(bǔ)偽紋飾兩種情況。其中比較好辨識(shí)的是，作偽者對(duì)青銅器紋飾之時(shí)代特征缺乏深入了解，故而“張冠李戴”，如在東周時(shí)期青銅器上刻商代流行的紋飾。但亦有作偽紋飾與器形時(shí)代大致相合的，此種偽紋飾如刻工技術(shù)不高，紋飾形象與商周銅器紋飾不合，亦較易辨認(rèn)出來(lái)。但入民國(guó)以后(特別是三、四十年代)，偽制紋飾的水平有了顯著提高，如羅福頤先生曾指出，《夢(mèng)幃草堂吉金圖續(xù)編》二十四之果尊，原素面無(wú)紋飾，1946年入北京廠肆后被作偽者在尊腹刻紋飾一圈，由于刻工甚好，如不與原器相比較即難以辨認(rèn)。所以遇到此種情況，判定紋飾之真?zhèn)渭匆獙徤?，需?duì)紋飾制作手段作精細(xì)的考察。偽刻紋飾具有與上述偽刻銘文相近同的一些難以避免的破綻，仔細(xì)觀察是可與鑄成的真紋飾相區(qū)別的。此外，商周青銅器紋飾多有三層花(如地紋最低，主紋飾高出地紋，而饕餮紋之類的目紋又高出主紋飾)，這是偽刻紋飾難以作出的。少數(shù)偽刻紋飾亦可能高出器表，乃是用工具在器表鏨出的，但被起走的底子往往不平且留有刀痕。也有的高出器表的紋飾是用銅片或錫、鉛片焊貼上的。據(jù)程長(zhǎng)新等同志所撰文，北京故宮博物院所藏“商乙父癸觶”紋飾即是用錫或鉛片貼成，但花紋粗糙、死板，與殷代銅器紋飾的風(fēng)格難以相融。
/FONT說(shuō)說(shuō)您的看法：(無(wú)須注冊(cè))
共0條評(píng)論暫沒有評(píng)論。